Почему наш мозг ищет проблемы даже там, где их нет

Психологи Гарвардского университета выяснили, почему некоторые проблемы кажутся нам абсолютно неразрешимыми — сколько бы времени и сил мы ни тратили на поиск их решения

Результаты исследования, опубликованные в журнале Science, демонстрируют парадоксальный вывод: наш мозг обрабатывает информацию таким образом, что чем реже мы начинаем сталкиваться со знакомым и привычным нам явлением, тем чаще мы начинаем его замечать. В том числе там, где его на самом деле может и не быть.

«Синдром дружинника»

Представьте себе, что в районе с высоким уровнем преступности собрали команду добровольцев, чтобы те звонили в полицию и сообщали о любых нарушениях общественного порядка. Поначалу дружинники будут сообщать только о серьезных преступлениях — например, если они стали свидетелями кражи, уличной драки или ограбления.

А теперь представим, что их бдительность стала приносить плоды и со временем количество краж и ограблений в районе фактически сошло на нет. Что волонтеры будут делать дальше?

Логичный ответ — перестанут звонить в полицию, ведь сообщать больше не о чем: серьезных преступлений больше нет. Однако, возможно, интуиция подсказывает вам и другой ответ: многие дружинники лишь усилят бдительность и начнут звонить в полицию по менее значимым поводам — например, сообщать о подозрительных людях, слоняющихся по улице в ночное время, или о переходе дороге в неположенном месте.

Это лишь одна из возможных ситуаций, но вы наверняка и сами можете вспомнить немало примеров, когда проблема никак не исчезает просто потому, что мы постоянно пересматриваем свои представления о том, что же именно является проблемой. То есть мы сами по ходу меняем правила игры (в науке это явление получило название «размывание концепта») — и сами же от этого страдаем. Ведь как понять, насколько ты продвинулся в решении проблемы, если с каждым шагом желанное решение видоизменяется — и отодвигается все дальше?

Рекомендуем:  Наталья Бехтерева: Старости не существует, пока вы сами этого не захотите

Американские ученые решили выяснить, чем вызвано такое поведение — и можно ли его предотвратить.

Призрачная угроза

Исследование проходило в несколько этапов. Для начала участникам эксперимента показывали несколько наборов фотороботов, предлагая ответить на простой вопрос: какие из лиц выглядят угрожающе. Разброс выражений при этом был довольно широк — от откровенно устрашающих до совершенно миролюбивых.


По мере того как участнику показывали всё меньше и меньше угрожающих фотороботов, он начинал воспринимать как угрожающие всё больше нейтральных выражений. Другими словами, когда по-настоящему угрожающих лиц в подборке не оказывалось, люди начинали называть угрожающими те, что раньше казались им абсолютно безобидными.

То же происходило в случае еще более простого опыта. Участников эксперимента просили разделить точки на экране на синие и фиолетовые. И чем реже в подборке встречались синие точки, тем больше испытуемые записывали в «синие» светло-фиолетовые.

Самое интересное, что этот эффект наблюдался даже в том случае, когда участников заранее предупреждали: количество синих точек будет уменьшаться. Подопытным обещали денежный приз, если им удастся сохранить беспристрастность и последовательность в определении синего цвета — но даже это не помогало.

Всё это указывает на то, что подобное поведение не поддается сознательному контролю.

Строгие судьи

Может быть, эта странная особенность нашего мозга ограничивается только визуальным восприятием? В конце концов, зрение — не самый надежный и уж точно не единственный источник информации при принятии решений.

Чтобы ответить на этот вопрос, психологи перешли к проверке испытуемых на устойчивость моральных принципов. Участникам предлагалось ознакомиться с описанием нескольких научных экспериментов и оценить, насколько этически приемлемо проведение подобных опытов.

Ученые признаются, что в этом случае они ожидали значительного снижения «синдрома дружинника» — ведь, казалось бы, люди куда более последовательны в своих моральных оценках и суждениях. Если сегодня вы уверены, что насилие это плохо, то вы будете уверены в этом и завтра — вне зависимости от того, насколько много или мало насилия вы видели за день.

Рекомендуем:  Умные люди часто поздно ложатся спать, любят беспорядок и больше ругаются

Однако результат оказался ровно таким же. Чем меньше действительно неэтичных экспериментов предлагали оценить участникам, тем больше опытов они отвергали как неприемлемые с этической точки зрения, становясь всё более и более жесткими в своих оценках.

Опыт, парадоксов друг?

Так почему же нам так сложно быть последовательными в собственном определении тех или иных категорий?

Психологи и неврологи сходятся в том, что такое поведение — неизбежное следствие основного принципа работы нашего мозга: мы непрерывно сравниваем наши ощущения с нашим опытом, то есть настоящее — с недавним прошлым.

Вместо того чтобы трезво оценить, насколько действительно угрожающим является то или иное лицо, мозг просто сравнивает его с другими недавно увиденными— на это тратится меньше времени и энергии. И за счет этого в достаточно большой выборке лиц с нейтральным выражением малейший намек на угрозу в мимике может выглядеть действительно устрашающим.

Запоминать относительные величины и правда куда проще, чем абсолютные — ведь вы наверняка помните, кто был самым высоким в вашем классе, хотя вряд ли вспомните рост каждого ученика. В некоторых случаях сравнительных оценок нам вполне достаточно. Скажем, «прилично выглядеть» на свадьбе или в театре — совсем не то же самое, что «прилично выглядеть», одеваясь для похода в магазин.

Но в приведенном выше примере с бдительным дружинником понятие «преступление» будет трактоваться всё шире и шире — и борьба рискует стать бесконечной, поскольку сам доброволец никогда не сможет трезво оценить собственный успех в достижении цели. И с этой проблемой периодически сталкивается каждый из нас — так уж устроен наш мозг.

Единственный способ бороться с этим эффектом, по словам психологов, — как можно точнее определять поставленные перед собой цели и записывать конкретные формулировки.

Рекомендуем:  Мирра Альфасса: Любите во имя самой любви

Иначе вскоре мы рискуем вызывать полицию при виде каждой собаки, прогуливающейся без поводка.

Источник

Читайте Интесенс в Telegram и Instagram

Показать больше

Один комментарий

  1. думаю исходная импортная статья
    специально вводит в заблуждение

    моё мнение:
    развивается то что является средством производства

    и если испытуемые получают удовлетворение
    от своих действий то и продолжают активность

    доказательством служат многие форумы
    с наградами типа плюсы как уведомление о прочтении

    и те кто не получает удовлетворения от участия
    те покидают форумы даже если есть что сообщать

    а все кто получает удовлетворение
    те пишут всё больше … ни о чём лишь бы постить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Нажмите «Нравится»,
чтобы читать Интесенс в Facebook